Existen numerosas cuestiones por resolver que tienen que ver con la RST. Esta página proporciona una idea general de estas diversas áreas, y en particular proporciona una ayuda a aquellos estudiantes que estén a punto de elegir temas para sus tesis o tesinas, y para aquellos investigadores que deseen estudiar áreas relacionadas con la RST. En cada caso:
No sé de ningún estudio completo del tema en la literatura, y
Creo que el llevar a cabo tal investigación sería una aportación genuina a la ciencia, y
No sé de ningún esfuerzo de tamaño suficiente que se encuentre en proceso o parcialmente completo sobre este tema (pero es posible que lo haya).
En algunos de los casos, existe un esfuerzo que es necesario repetir, validar, o quizás extender.
No pretendo identificar temas del tamaño de una tesis o una tesina, tal extremo debe ser decidido por el departamento donde se realiza la tesis. En algunos casos, una cuestión necesitaría varias tesis para su completa exploración. En otros casos, es posible acumular varias cuestiones relacionadas para definir un tema de tesis.
No intento, por otro lado, ajustarme a las tradicionales fronteras académicas. Deberíamos poder integrar conocimientos de diferentes disciplinas. Sin lugar a dudas disciplinas como la psicología, filosofía, lingüística, sociología, ciencias de la computación (informática) y algunas otras tienen que ver con los temas que se mencionan a continuación.
Grupos de cuestiones abiertas:
¿Qué es lo que realmente sucede en un texto?
Es fácil, y también arriesgado, especular con lo que sucede en un texto. Se desconocen muchos de los hechos con relación a aquel texto que exhibe una particular estructura retórica. Parte de nuestros conocimientos "generales" se derivan únicamente de textos solo en una lengua, a partir de solo un pequeño número de textos, y solo a partir de un muestreo no sistemático. Para muchos de estos temas no es necesario hacer un estudio extenso si uno quiere avanzar; es fácil dar con resultados empíricos lo suficientemente interesantes, y tales estudios son valiosos para guiar otros estudios en las pocas áreas en las que son necesarios estudios de mayor envergadura.
Este tipo de investigación es apropiada en este área porque los fenómenos básicos se han identificado de una forma solamente parcial.
¿Cuáles son los diferentes esquemas que se encuentran en la realización de las relaciones en un texto? ¿Con qué frecuencia se da cada esquema?
¿Cuáles son las condiciones que se dan para que una relación aparezca o no marcada por un marcador del discurso?
¿En qué condiciones es posible anular las proposiciones relacionales? [Las proposiciones relacionales se comunican de manera implícita a través de la estructura del discurso. Si desea consultar un breve resumen del significado de las proposiciones relacionales, puede consultar un mensaje de Bill Mann en la lista de la RST del 29 de febrero de 2000. Haga click aquí para ir a la página de los archivos: archivos
¿Cuál es la interacción entre el reconocimiento de las relaciones retóricas y los elementos cohesivos de diferentes lenguas?
¿Qué tipo de proposiciones relacionales surgen de un texto?
Las proposiciones relacionales se han estudiado en las relaciones con un sólo núcleo, pero no tanto en las relaciones multinucleares ¿Qué proposiciones relacionales surgen en las relaciones multinucleares?
Existen también cuestiones relacionadas con el tipo de diferencia entre lenguas, tradiciones escritas, clases sociales, bagajes culturales y formación específica que llevarían a, o necesitarían de, un ajuste en la variedad de RST que se necesitaría para analizar el texto producido por diferentes personas. Parece existir consenso en la aceptación de la noción de coherencia, pero ¿cómo difieren los detalles en diferentes sociedades, o entre los analistas que actúan como observadores de las relaciones retóricas? Con respecto a esta última cuestión:
¿Cuál es el grado de consistencia entre observadores que realizan un análisis de RST? ¿Hasta qué punto tienden a estar de acuerdo observadores similares? ¿Cómo se relaciona esta consistencia con la preparación y la experiencia del observador?
¿Funciona la teoría en textos que tienen que ver fundamentalmente con el razonamiento o la argumentación, como por ejemplo textos relacionados con las matemáticas, la astronomía o el derecho?
Si se comparan monólogos orales y escritos, ¿existen diferencias con respecto a los tipos de relaciones o la manera de señalarlas?
¿Qué esquemas se observan en el orden de las unidades en los análisis retóricos?
¿Cómo han cambiado el conjunto de las relaciones y sus esquemas de realización a lo largo de siglos de cambio lingüístico?
Comprensión del análisis de RST
Hay muy pocos estudios sobre cómo los observadores se conducen cuando analizan un texto ¿Cómo se refleja la subjetividad en los análisis finales?
La opinión general, sobre todo a partir de los estudios realizados por Marcu, es que los métodos de análisis que proceden estrictamente de izquierda a derecha no funcionan en todos los casos. La misma opinión se ha expresado con respecto a los métodos de análisis que van de arriba hacia abajo, de derecha a izquierda, y de abajo hacia arriba. El mejor tipo de análisis parece ser uno que difiere en cada momento, de acuerdo con la situación, no uno que se base en un algoritmo. Sin embargo, asumimos que el lector avanza de izquierda a derecha al leer, y que el observador tiene el mismo tipo de acceso al texto. Una solución a esta paradoja consistiría en demostrar que los lectores se mueven en diferentes direcciones en el texto, haciendo un análisis de acuerdo con la situación. Esto es simplemente una especulación, que quizá sea posible descartar consultando estudios sobre los procesos de lectura.
RST y otras áreas de la lingüística
El punto de vista que predomina en lo que a la RST se refiere es que es un modo de recoger información detallada acerca del texto de una manera sistemática. Por otro lado, existe la idea de que la RST es un modelo abstracto de (parte de) el proceso de comprensión del texto.
Como orientación y preparación para elaborar teorías o modelos, la RST puede contribuir de manera significativa, pero no puede ser validada más que como un pequeño fragmento de un todo. La RST necesita de módulos compatibles, subteorías con las que relacionarse. A partir de esta observación, surgen cuestiones sobre cómo se relacionaría la RST con otras teorías:
¿Qué tipo de requisitos exige la RST de otros modelos? (Por ejemplo, varias relaciones en RST, entre ellas Evidencia, se formulan en términos que tiene que ver con grados de aceptación o creencia. Es posible que este requisito traiga consigo que un modelo semántico pueda representar grados de creencia.)
Las preguntas que surgen sobre estos otros modelos llevan a la identificación de otras partes de la lingüística que podemos, de momento, asumir como "lo suficientemente buenas para nuestros propósitos." Cada uno de estos pasos es controvertido, dado que se siguen cuestionando incluso las áreas más estables de la lingüística.
Podemos referirnos a este modelo lingüístico como el Modelo Lingüístico Cercano MLC, y podemos formular preguntas específicas:
¿Qué información necesita la RST que el MLC puede proporcionar como fuente obvia?
¿Qué puede aportar la RST al MLC, de manera que el MLC pueda funcionar con más eficacia?
¿Existe compatibilidad absoluta entre los postulados de la RST y el MLC?
Dentro de la amplia variedad de Modelos Lingüísticos Cercanos posibles, estas áreas genéricas (como ejemplos de diferentes MLCs) son las que parecen encontrarse más abiertas a la interrelación:
semántica,
teorías de actos de habla,
La RST y las proposiciones relacionales en interrelación con elementos de la sintaxis parecidos a las proposiciones: cláusulas dependientes, adjetivos modificadores, etc.,
El conocimiento que el lector tiene del escritor, basado en el texto, su marco contextual, y las expectativas culturales compartidas sobre el escritor.
Tomando la semántica como ejemplo, podemos preguntarnos:
¿Es posible reconciliar métodos que exfplican el reconocimiento de relaciones no marcadas con métodos tradicionales de semántica?
¿Es posible reconciliar métodos que explican cómo identificar las proposiciones relacionales con métodos tradicionales de semántica?
Más allá de la estructura relacional de monólogos escritos
¿Qué aspectos del diálogo o de la interacción entre más de dos personas no están representados en la RST? En estos casos, ¿cómo se puede extender y modificar la RST para permitir la representación de la coherencia y la estructura de intenciones en interacciones completas?
Las representaciones actuales de la llamada estructura holística carecen del suficiente detalle en la RST ¿Cómo se combinan los dos tipos de estructura para realizar funciones de textos de mayor tamaño?
¿Cómo surge la estructura del discurso de RST y cómo se puede reconocer?
En nuestra opinión, la RST, tal y como está definida actualmente, es un método de descripción estructurada, y no un modelo del uso del lenguaje. La RST nos permite observar con una mayor precisión y certeza de las que obtenemos simplemente mediante la lectura de un texto. Como consecuencia, surgen dos preguntas importantes:
¿Cuál es el reflejo de estas regularidades que se encuentran al utilizar la RST en la manera en la que se lee un texto (o la manera en la que se entiende el lenguaje)?
¿Cuál es el reflejo de estas regularidades que se encuentran al utilizar la RST en la manera en la que se crea un texto (o la manera en la que se produce el lenguaje)?
Las respuestas a estas preguntas constituirían modelos de uso del lenguaje, que incluirían estructuras (o memorias) y procesos de información, incorporados en una visión más amplia del usuario del lenguaje.
El progreso en este área irá en aumento y será incompleto en un futuro cercano. Sin lugar a dudas, es un área que podría dar lugar a muchas tesis.
La revisión del análisis en la RST: Alcance
Existen numerosas ideas sobre lo que la RST -- sin razón obvia alguna -- no representa bien. Es posible que la ampliación de el alcance conceptual de la RST dé lugar a la creación por parte de los observadores de descripciones textuales mucho más informativas.
En primer lugar, es interesante observar que la RST no contiene operadores unarios . En el nivel relacional está dominada por operaciones binarias (de dos argumentos), y en el nivel de los esquemas (véase M&T 88) por operadores n-arios, junto con restricciones con respecto a la combinación de relaciones con ciertos núcleos. Un grupo de ideas apunta a la adición de operadores unarios en los formularios de resultados del análisis. Estos operadores podrían incluir: cita (texto entre comillas), atenuante ( hedging ), duda, foco, actos de habla indirectos, distancia del escritor frente a ciertos tipos de responsabilidad, y otras posibilidades. Es posible añadir estos operadores unarios en conjunto, o uno por uno. Para cada uno de ellos, es necesario decidir cómo se pueden definir sin hacer mención a la forma, o estructura superficial, en la que aparecen, y si tienen alguna restricción de compatibilidad con respecto a otras estructuras.
Otro grupo de posibilidades se refiere a la forma del análisis. Los análisis en la RST tienden a ser estructuras de un único árbol para textos, de manera similar a los diagramas en diferentes estilos de análisis gramatical. Otras variedades de análisis que son compatibles, como por ejemplo la Gramática Sistémico-Funcional (Systemic Functional Grammar), utilizan estructuras múltiples adyacentes, cada una de las cuales cubre la totalidad de la unidad de análisis. Como resultado, las estructuras individuales son mucho más simples, dado que se soluciona el problema de coordinar diferentes tipos de contenido. Una sugerencia ha sido la de reformular la RST para mostrar variedad en la estructura similar a la de la gramática sistémica. Tales variedades, si se ajustan a la tradición sistémica, podrían ser Ideacional, Interpersonal y Textual. Entre otras cosas, esta solución posibilitaría un componente Textual que podría reflejar las ideas de estilo de presentación y género del discurso. Esta solución merece mucha más atención de la que se le ha dado hasta ahora.
La revisión del análisis en la RST: Proceso
La RST tiene un enfoque claro con respecto a la subjetividad en el análisis, que lo limita a la vez que hace su papel más explícito. Nunca se han explorado las consecuencias de tal enfoque de manera sistemática. Tampoco se ha explorado la posibilidad de utilizar este enfoque con respecto a la subjetividad fuera de la RST.
Fundamentos conceptuales
Conceptos No Binarios : La RST se basa en varios conceptos no binarios, es decir, nociones que se pueden satisfacer en cierta manera. En lo que al lector se refiere, estos conceptos incluyen: creencia, deseo de actuar, grado de diferencia (por ejemplo, en Contraste), compatibilidad conceptual (por ejemplo, en Concesión), derechos sociales de expresión (por ejemplo, en Justificación), y la suficiencia del conocimiento previo del lector (por ejemplo, en Fondo). En cuanto al observador, los conceptos no binarios incluyen: verosimilitud (en sí misma y comparada).
Estas opciones a la hora de la definición proporcionan gran fuerza en la representación del análisis, pero a la vez restringen la reconciliación de las ideas de la RST con otras ideas binarias más tradicionales en disciplinas allegadas, como la semántica basada en la lógica y la teoría de conjuntos.
Es necesario examinar estas opciones de nuevo. También sería muy útil reconsiderar la noción de "proposiciones relacionales," dado que su interpretación más común es una binaria.
Intención: La RST hace explícita la noción de intención del autor, y atribuye la intención (el "efecto") a cada uso de cada relación. Esta atribución es muy amplia, pero también poco profunda. El trabajo preliminar durante el desarrollo de la RST utilizaba el concepto de intención de manera mucho más extensa. Sin duda, tal uso es muy controvertido en ciertos círculos académicos. (Por ejemplo, véase, Intentions in the Experience of Meaning , Raymond W. Gibbs Jr., Cambridge University Press, 1999, p. 3-18.) La RST tiene muy pocas restricciones con respecto a las intenciones que pueden surgir o se pueden combinar. (Por ejemplo, es posible imaginar que las intenciones asociadas con subárboles a un nivel inferior en el análisis se deben restringir a las que sirven las intenciones de alto nivel en el texto. Sin embargo, existen problemas de notación y formulación, y además, un problema sin explorar con respecto a si los textos se comportan de tal manera.) Es necesario, por tanto, estudiar cómo se puede elaborar la RST, y también cómo se puede convertir en una teoría más definitiva e informativa en lo que se refiere al análisis de la intención del escritor.
Estatus científico: No existen gran cantidad de estudios con respecto al estatus científico de la RST. Los que se han realizado no aparecen con frecuencia en la literatura. Sería muy importante realizar más estudios en este área, especialmente dado el tratamiento de la subjetividad y los problemas de contraste entre descripciones de fenómenos y explicaciones de tales fenómenos.
Comunicación: En la física del siglo XX surgió un "modelo estándar" de interacción en la física, un consenso con respecto al cual se miden las nuevas ideas. La lingüística carece de tal consenso y de un "modelo estándar de comunicación simbólica" con respecto al cual se puedan medir ideas acerca de la comunicación. El modelo más conveniente y más utilizado, el "modelo código," es a la vez rechazado por muchos. La RST no habla mucho de la comunicación, en parte dado a la carencia de una alternativa aceptada al modelo código. Sería muy valioso explorar ideas y hacer estudios que relacionen la RST con otras nociones definidas de comunicación.
Aplicaciones de la RST
Un número reducido de personas han utilizado la RST como guía de redacción . Tal utilización se ha producido de manera informal, pero es cierto que existe la posibilidad de desarrollar un programa de ayuda para la escritura basado en la RST. De manera similar, podríamos utilizar la RST como base para un programa de preparación para futuros profesores de redacción.
Existen diferentes sistemas computacionales que aplican o están inspirados por la RST. Entre las aplicaciones se encuentran:
generación automática de textos,
resumen automático,
creación de índices para textos,
evaluación de redacciones escritas por estudiantes.
(y existen más.)
Muchas de estas aplicaciones tienen gran potencial, pero algunas no están listas aún para utilización general. Sería interesante realizar reformulaciones de los enfoques existentes.
Además de todas estas, existen ideas que parecen a primera vista factibles, pero que no se discuten en la literatura. Estos son algunos ejemplos:
Lenguajes controlados para la traducción, con énfasis en el discurso: Existen en la actualidad una serie de tecnologías patentadas o del dominio público para realizar traducción automática de documentos en diferentes idiomas. Estos programas limitan la dificultad de la traducción mediante el uso de vocabularios controlados e imponiendo limitaciones en la utilización de palabras o reglas gramaticales. Por lo que sé, las restricciones de estos métodos se reducen al nivel de la oración. Si estos métodos estuvieran basados en la RST, podrían extenderse a textos enteros, para producir un significado no ambiguo en los marcadores del discurso, el campo de aplicación de los marcadores, etc.
Texto preanalizado: Asumamos que el texto, escrito por personas, se pueda almacenar en una computadora que contenga diagramas de RST o equivalentes, que representen las intenciones del escritor a un nivel detallado. Si éste es el caso, entonces podemos considerar diferentes tipos de ayuda para un escritor:
Regularización de la organización del texto.
Muestra de las proposiciones relacionales implícitas.
Petición de ayuda al lector (fondo, resúmenes, reformulaciones, ...).
Creación automática de un esquema del texto.
Regularización del tiempo, modo y otros rasgos en relaciones multinucleares.
Reorganización asistida.
Puede ser un esfuerzo valioso como investigación computacional.
go
to top
