中国电子商务：关于枪支和其它装置

　　殖民主义之所以存在是因为欧洲有大量轻型武器，而且那里许多人先于这个星球上其他地方的人知道如何使用这些武器

　　安德鲁·芬博格@文

　　枪支体现着关于技术两种截然对立的哲学。

地标公寓银泰中心 康城暖山 城市独栋 东三环又在抢房子 东三环又在抢房子

　　一方面，大多数人认为，技术中立且只是为实现我们的目标服务。美国全国步枪协会(NRA)认为，“枪本身不夺人性命，罪魁祸首是人”。所以枪是无辜的，同样有助于保护生命。最重要的问题是谁在使用它们，使用目的何在。我们被告知，不要将持 枪犯罪的责任都归于枪支。

　　另一方面，存在一种观念，技术暗示我们的价值观和生活方式。一个枪支自由流通社会与枪支受严格控制的社会完全不同。所以如果要问哪一种社会更好或更坏，并同时依据技术来加以判断是十分合理的。但这无疑将是一个复杂的问题。

　　在美国过去的西部，枪被称作“平衡装置”。它在体力和智力具有差异的对手间实现了平衡。一个智力体能处于弱势的人只要懂得拉扳动枪机，就可以制服一个强大的对手。 这种平衡观念有着惊人的民主内涵。

　　让我们看一下17世纪日本的案例。欧洲商人和传教士15世纪到日本，带来了枪和基督教。日本优秀工匠和金属工人当时无疑已具备高于欧洲的手工技艺，他们很快就生产出了更多更好的枪炮。当时日本在经历内战，枪支的引入帮助这个国家实行了统一。新政府德川幕府的闭关逐步减少了外国对日本的影响。枪支被收缴，制枪者受到政府监控。基督教徒被迫改变信仰，于是基督教伴随着与其一起被引入的枪支，同时在人们的视野中消失了。.这种状态一直保持了250年，直到美国军舰强迫日本在19世纪中期结束闭关。

　　为什么在日本枪支是非法的？一个可能的答案是怕枪支落到危险分子手中。日本的封建上层阶级从少年时期就被灌输用剑杀人是一种艺术。高级格斗能力是贵族统治的基础。如果未经训练的普通人轻易的杀死了武士，那这个国家将崩溃。在一个贵族统治的社会，所谓的“平衡装置”将会带给政治极端的冲击。

　　通过这个案例，植入技术的价值偏向可见一斑。剑和枪在政治上具有对立的内涵，不仅仅是达到普遍目标的手段。他们形成某种特定社会并且以公民或市民来确定其使用者的身份。事实上，早在日本向世界开放不久之后，拥有枪支装备的市内军队就镇压了叛乱的反动武士，拯救恢复明治天皇的新政府。

　　武器的平衡作用一直持续至今。高质量的步枪在南北战争 (1860年) 时价值40美元。当时枪支是昂贵的武器，支付一支枪要花去非熟练工几个月的工资。而给整个部队装备枪支也使国库资金紧张异常。今天在非洲战区可以30美元购买威力更强大AK47，对很多人和组织来说，这个价格微不足道。

　　殖民主义之所以存在是因为欧洲有大量轻型武器，而且那里许多人先于这个星球上其他地方的人知道如何使用这些武器。一些早期手持自动步枪的男子可以使数百英勇的祖鲁人俯首称臣。英国女讽刺诗人Hilaire Belloc 这样描述20世纪初非洲殖民时期，“感谢上帝，我们拥有大量的枪而他们没有。”不久以后，这些现成供应的武器使得殖民主义本身不再稳固。在第二

　　国家不再由贵族和殖民者控制，枪支的意义就改变了。它们成了现代化国家动乱的因素，而除了狩猎，它们的使用遭到严格抑制。这也是NRA的忧虑所在，他们声称普遍拥有枪支 保证了自由，但这种说法混淆了发展平等的以往历史因素和今天支撑平等的文化、法律和政治制度。

　　因此我探讨了技术的作用。但我们也可以从技术装置的设计来确定价值。人类需要技术装置服务，而技术装置的设计本身体现与之相符的社会条件。例如

　　美国冰箱大小反映核心家庭的平均大小和使用汽车购物的情况。欧洲城市家庭里冰箱尺寸则很小，因为那里比起美国有更多人独居和徒步购物。冰箱设计是了解家庭和城市生活的线索。

　　制冷气体的问题同样反映问题。冰箱的这部分是破坏臭氧层的。科学家警告公众和政界并最终通过协商谈判制定了有效的国际条约，迫使厂商寻求制冷器的替代品。因此,乍一看似乎是纯技术选择，实际上是为了守恒的社会选择。

　　这样的结论可以成几何数量的扩展其范围，技术并非中立于它自身规定的狭窄使用范围以外。当然枪确实没有选择夺走强盗或警察的生命。但是只是对枪支狭隘的认识。在更为广大包含枪等技术的社会范围内，它们的设计进一步体现了社会普遍的价值体系。

　　这种说法有重大的政治含意。与普遍的流行意见不同，我们不能将我们技术系统的选择完全依赖于推测技术上完全自主的一些专家。技术决定从来不曾单纯过。在某种程度上,其体现了生活观和价值观。

　　但这并不意味着技术可以独断专行。他们在智慧的人类代代努力创造出的一系列可行选择上诞生。理性的技术决定将总是属于这一范围并扩大这一范围。另一选择将带来文化大革命中类似的惨败,崩溃、毁灭、对机械和人的摧残。但是对技术人员的尊重并不是无条件接受其意见。在技术限制的范围内，政治权威必须超越技术机构来决定未来的技术。